A sensação de que falta apenas mais um valor, conquista ou condição para finalmente alcançar o alívio pode continuar mesmo depois que a meta é atingida. A explicação de Epicuro para esse mecanismo está menos na quantidade disponível e mais na régua usada para julgá-la.
“Nas palavras de Epicuro, nada satisfaz o homem que não se satisfaz com pouco.” A frase resume a ideia de que aumentar o montante não resolve uma insatisfação baseada em um critério que permanece igual. Se a pessoa considera insuficiente tudo o que possui, tende a aplicar o mesmo julgamento ao que vier depois.
Epicuro identificou esse problema no século 3 antes de Cristo. A lógica é que, se a suficiência dependesse apenas da quantidade, haveria um ponto capaz de produzir satisfação. Quando o critério não muda, porém, a meta se desloca continuamente. Assim, uma conquista pode durar menos do que a anterior, enquanto o próximo objetivo ocupa o lugar do que já foi alcançado.
De onde vem a formulação
Epicuro escreveu muito, mas quase nada de sua obra sobreviveu inteiro. A passagem é conhecida por meio de Eliano, autor romano que a registrou em “Varia História”, no livro 4. O trecho circula em inglês desde uma tradução do século 17 e foi retomado pelo filósofo americano William B. Irvine em um livro sobre estoicismo.
A interpretação não é um elogio da pobreza nem uma defesa de viver com menos. Epicuro separava os desejos naturais e necessários, como comida e abrigo, dos desejos vazios, que não têm limite por não corresponderem a uma necessidade real. Os primeiros podem ser satisfeitos e são baratos; os segundos não são satisfeitos por nenhuma quantidade.
A reflexão também não se aplica a quem não tem o suficiente para viver. Nesse caso, afirmar que o problema está apenas na régua usada para avaliar a situação inverteria o argumento.
Um modo de observar a própria relação com as metas é anotar o número que resolveria a situação hoje e compará-lo com o número imaginado cinco anos atrás. Se o valor anterior já foi alcançado sem produzir a satisfação esperada, a questão talvez não estivesse somente nele.
